当下，扮装束演看成深受年青东说念主的喜爱yinrengu，一些师法热播影视剧扮装的视频在网罗走红。比如，有东说念主师法电视剧《甄嬛传》中“安陵容”的扮装，在街头演出游船出行。这条视频受到平庸热沈，还赢得了《甄嬛传》中“安陵容”饰演者本东说念主的点赞和驳倒。

　　其实，师法热播影视作品中扮装和情节的自得并不有数。比如，2006年有网友凭证影片《蒙眬》师法制作了网罗短视频《一个馒头激发的血案》，该视频的出现让“滑稽师法”的倡导备受热沈，也激发了我国著述权法中合理使用轨制的策划。那么，当下大皆出现的扮装师法和恶搞视频的步履是否不错与《一个馒头激发的血案》一样适用滑稽师法这一倡导，最初就要界定什么是滑稽师法。

　　当今，我国著述权法并未对滑稽师法进行方法，笔者聚会外洋判例以及学界不雅点，回来出滑稽师法具备以下四个特征时属于著述权保护方法的合理使用：一是滑稽师法的对象是经典作品或广为东说念主知的作品，二是滑稽师法需产生幽默的后果，三是滑稽师法以驳倒或月旦为主要格式，四是滑稽师法应在合理使用的领域内张开。

　　比照这四个特征，不错来分析当下大皆出现的扮装师法和恶搞视频是否不错界定为滑稽师法。在此，笔者以热沈度高的《甄嬛传》师法步履为分析对象：最初，《甄嬛传》是广为东说念主知的热播影视剧；其次，这些师法和视频多数引东说念主失笑，达到幽默后果；再次，师法步履和恶搞视频并未遴荐月旦或驳倒的格式平直指向《甄嬛传》；终末，这类恶搞视频是在合理领域内张开的。由此可见，上述步履并未对原作家的东说念主格和名誉变成毁伤。同期，师法和恶搞视频的使用者和不雅众不错分别其与原著述，并莫得变成混浊，对热播影视剧的师法和恶搞视频莫得滑稽师法所必须具备的第三特征，是以不行界定为滑稽师法。

　　那么，这种步履是否不错界定为我国著述权法中方法的合理使用？

　　所谓合理使用，是指他东说念主依据法律的方法，不错不经著述权东说念主的承诺而无偿使用其作品的步履。《保护体裁和艺术作品伯尔尼契约》方法了合理使用轨制的具体内容：本同盟成员国法律允许在某些特别的情况下复制作品，惟有这种复制不是毁伤作品的粗浅使用也不致无故侵害作家的正当权益。从这条方法繁衍出判定是否属于合理使用的“三步考试法”：一是“某些特别情形”，二是“不得与作品的朴直利益相阻碍”，三是“不得分歧理地毁伤权益东说念主的正当权益”。外洋法院据此发展出判断是否属于合理使用的四个成分：使用的方向和性质、受版权法保护的种类、使用作品的数目和骨子性及使用步履对该作品的潜在商场能够其价值变成的影响。

　　我国的合理使用轨制则方法了为个东说念主学习、连接能够赏玩，使用他东说念主也曾发表的作品；为先容、驳倒某一作品能够讲解某一问题，在作品中顺应援用他东说念主也曾发表的作品等十二种情形，不错不经著述权东说念主许可，不向其支付酬谢，但应当指明作家姓名能够称呼、作品称呼，何况不得影响该作品的粗浅使用，也不得分歧理地毁伤著述权东说念主的正当权益，还方法了兜底条件“法律、行政王法方法的其他情形”。聚会网上的扮装束演视频来分析，清晰并不属于上述情形。是否应试虑将该扮装师法步履纳入合理使用的领域呢？笔者觉得，从合理使用轨制确立的初志来看，其反馈的伏击理念是为了饱读舞作品的创作和传播搪塞作家的权益进行顺应甩手。然而，不可否定的是，著述权保护的中枢仍然在于作家的权益本人。因此，不管是我国立法如故外洋判例，均将合理使用的领域甩手在公益性或非渔利性上。该系列师法要是出于文娱专家、免费上传的方向，则提议纳入合理使用的领域。相背，要是出于直播引流的渔利方向，则此类步履存在滋扰他东说念主著述权的风险，提议扮装束演者和传播者预防法律风险，赢得相关许可后再开展二次创作。

　　在互联网期间，短视频创作和传播极度快速且方便，引申当中公众和中小微企业在期骗热播影视作品进行二次创作时很少筹商到是否为合理使用。笔者觉得，针对这些情况，最初，国度搪塞科学工夫和文化创作赐与同等意思；其次，应着力栽培公众常识产权分解，形周密社会尊重常识产权的邃密立异氛围；再次，挑升开展合理使用轨制的宣传和培训；终末，立异保护技能，比如期骗新兴网罗工夫，进步保护遵循。（鲍春）

（本文仅代表作家个东说念主不雅点）

丝袜制服

（文章开端：中国常识产权报 原标题：扮装束演属于合理使用吗？）

（剪辑：晏如 牵累剪辑：吕可珂 审校：崔静想）yinrengu